Os riscos anunciados pela esquerda e o ‘centrão’ sobre partidos populistas são inexistentes face às experiências atuais?

Acusações com base em previsões podem ser válidas?

 “Tal como é usado hoje, ‘populismo’ é um termo de abuso aplicado por pensadores do establishment a pessoas cujas vidas não se deram ao trabalho de compreender.”

John Gray

Quando se fala dos avisos vindos da esquerda ou do ‘centrão’ sobre partidos classificados como “xenófobos”, “racistas” ou “iliberais”, não dá para tratar tudo como histeria política. Em vários casos, há mesmo riscos reais documentados, e não simples futurologia partidária.

Quando certos partidos chegam ao poder e começam a: pressionar ou intimidar tribunais, trocando magistrados, limitando autonomia ou criando mecanismos de “disciplina” política; interferir diretamente na comunicação social, seja através de controlo estatal, seja criando ambientes de intimidação sobre imprensa privada; alterar regras eleitorais para garantir vantagem estrutural futura ou de forma organizada e não acidental.

Então estamos perante comportamentos observáveis, registados e analisados internacionalmente. Nestes casos, os alertas não são alarmismo; são constatação de padrões.

Ou seja: existe um núcleo duro de riscos que não são previsões dramáticas, mas práticas verificáveis em países onde certas famílias políticas, sobretudo de tendência nacional-populista ou antiliberal, já governaram. E este histórico torna impossível dizer que todos os avisos são inventados ou exagerados. Há precedentes concretos e mensuráveis.

Há também exagero retórico

“O estilo paranoico da política começa quando a disputa política deixa de ser vista como competição e passa a ser tratada como uma guerra pela sobrevivência.”
Richard Hofstadter

Não obstante, ao mesmo tempo, não se pode ignorar que existe também exagero retórico no debate político.

Hoje em dia, basta um partido levantar dúvidas sobre imigração, criticar certas políticas de género ou discordar da linha dominante da União Europeia para imediatamente aparecer alguém a colar-lhe o rótulo de “fascista”, “racista” ou “extremista”.
E este reflexo automático tem um efeito perverso: banaliza os rótulos.

Quando tudo é “fascismo”, nada o é.

E, pior, torna mais difícil perceber quais os casos que realmente merecem atenção séria.

Por outro lado, isso não significa que todas as previsões são fantasiosas. Previsões podem ser legítimas, desde que tenham base real.

Faz sentido alguém dizer: tendo em conta o programa A e o histórico de declarações B é plausível que, se chegarem ao governo, tentem fazer Z.

Em democracias liberais, como as que temos na Europa, é frequente, na retórica política, os partidos entre si se acusarem de previsões fantasiosas, mesmo populistas. Sejam os partidos de esquerda, do ‘centrão’ ou os mais radicais de ambos os extremos.

Isto é análise política normal: olhar para o que um partido promete, para o que já disse, para a forma como partidos semelhantes agiram noutros países e, a partir daí, antecipar consequências prováveis. É totalmente diferente de entrar no dramatismo do “se estes ganham, é o regresso do Fascismo”, que raramente tem fundamento e serve mais para mobilizar medo do que para informar.

No fim do dia, não existe resposta simples: não é verdade que os riscos são inexistentes, mas também não é verdade que todos os avisos são prova irrefutável de que está para chegar um autoritarismo iminente.
A abordagem intelectualmente honesta é sempre caso a caso: olhar para o programa, para o que fizeram partidos semelhantes noutros países, avaliar até que ponto respeitam as regras democráticas e observar como se comportam depois de ter poder real nas mãos.

Podem/devem partidos de cariz conservador utilizar estratégias populistas de direita para a mobilização de eleitores?

Quando se discute a ideia de usar populismo como ferramenta de mobilização para reforçar ou relançar uma agenda conservadora, a pergunta central é: o que acontece a uma tradição conservadora quando ela adota um estilo populista como veículo?

Historicamente, correntes conservadoras têm recorrido a elementos populistas para ganhar tração política. Não é uma novidade do século XXI. O que muda é a intensidade e a centralidade dessa estratégia. Entre os ingredientes mais comuns estão:

• Um discurso anti-elite cultural, centrado na crítica aos “progressistas das universidades”, aos “media enviesados” ou às “elites cosmopolitas” que seriam supostamente desligadas do país real;
• A defesa do povo normal, apresentado como vítima de engenharias sociais, burocracias ideológicas ou experimentações que ameaçam costumes e estabilidade;
• E, claro, os apelos à nação, tradição, autoridade e segurança, que funcionam como gatilhos identitários fortes e geram um sentido de comunidade política contra um “outro” percebido como corrosivo.

Isto tudo forma um pacote retórico eficaz: simples, emocional e mobilizador.

Para correntes conservadoras que se sentem marginalizadas culturalmente, o populismo oferece um megafone: transforma frustração difusa em narrativa política coerente.

Adotar um estilo populista pode dar ganhos rápidos a forças conservadoras: aumenta a mobilização, cria identidade coletiva forte e liga emocionalmente a liderança ao eleitorado. É um atalho comunicacional poderoso.
Mas esse atalho vem com custos que aparecem logo depois — e alguns são difíceis de reverter.

Radicalização do eleitorado
Quando o conservadorismo entra em “modo populista”, o debate passa a girar em torno de guerras culturais permanentes. O eleitorado acostuma-se ao tom de confronto, às mensagens simplificadas, às explicações de nós contra eles. E depois… desligar isso é quase impossível.

Se o partido tenta voltar ao tom prudente e institucional, arrisca-se a ser acusado pelos seus próprios seguidores de ter “traído a causa”.

Pressão sobre instituições
O populismo trabalha muito com a ideia de que nós representamos o povo verdadeiro, e que quem discorda está contra o país.
Esse enquadramento, quando entra no campo conservador, costuma gerar tensões com tribunais, parlamentos, órgãos independentes, imprensa — tudo aquilo que, para o conservadorismo clássico, deveria funcionar como travões prudenciais.

Ao deslegitimar qualquer oposição como anti-povo, abre-se a porta a choques institucionais sérios.

Erosão do conservadorismo tradicional
O ponto talvez mais profundo: o populismo mina os próprios valores do conservadorismo histórico.
Aquilo que sempre foi marca do conservadorismo: prudência, gradualismo, respeito pelas instituições, ceticismo em relação a mudanças bruscas, tende a ser engolido por uma lógica de urgência, combate e simplificação.

O estilo substitui a substância. A tradição conservadora, em vez de orientar o populismo, acaba muitas vezes transformada por ele.

“O populismo não tem um significado claro, mas é usado pelos liberais para descrever a reação política à disrupção social que as suas próprias políticas criaram.”

John Gray

Bem Haja

Autores citados:

• John Gray
• https://pt.wikipedia.org/wiki/John_N._Gray
• Richard Hofstadter
• https://pt.wikipedia.org/wiki/Richard_Hofstadter

Nota do autor:

Este texto não tem pretensões académicas. É uma reflexão pessoal sobre temas que me interessam enquanto cidadão e observador do nosso tempo.

Este texto teve a colaboração de IA.

O Populismo é uma ideologia ou um processo?

“O populismo não é um conteúdo ideológico, é uma lógica política de construção do povo enquanto sujeito.”
Ernesto Laclau

Na maior parte da literatura académica recente, a resposta tende a cair para o mesmo lado: o populismo não é bem uma ideologia fechada, é mais um estilo ou uma lógica política. Não tem densidade doutrinária suficiente para competir com pacotes ideológicos clássicos — socialismo, liberalismo, conservadorismo.

Os investigadores chamam-lhe frequentemente uma ideologia de baixa densidade (thin ideology). Isto significa duas coisas simples: o populismo quase não tem conteúdos próprios, cola-se facilmente a ideologias mais robustas — esquerda, direita, nacionalismo, conservadorismo, daí a frequência com que os partidos se acusam mutuamente de serem ou terem comportamentos populistas.

No fundo, o populismo funciona mais como uma forma de arrumar o mundo do que como um programa substantivo. Ele cria uma divisão moral simplificada: de um lado, “o povo verdadeiro”, puro, autêntico; do outro, “as elites corruptas”, o “sistema”, as “castas”, “Bruxelas”, “os globalistas”, conforme o contexto.

É por isso que conseguimos ter populismos para todos os gostos: de esquerda, de direita, nacional-conservadores, e até versões tecnocráticas que usam a retórica anti-elite com roupagens mais técnicas.

O núcleo emocional do populismo está sempre ali à vista: a convicção de que só “nós” representamos o povo autêntico — e que todos os outros atores políticos são, no fundo, impostores ao serviço de interesses ocultos. Essa pretensão de representação exclusiva é o que dá ao populismo a sua força moral.

“O populismo é uma ideologia de baixa densidade que divide a sociedade entre um povo puro e homogéneo e uma elite corrupta.”

Cas Mudde

E como esta lógica é flexível, ela adapta-se a quase qualquer ecossistema político. Daí surgirem várias espécies de uma mesma floresta:

• populismo de esquerda, centrado em elites económicas ou políticas;
• populismo de direita, mais focado em elites culturais ou “globalistas”;
• populismo nacional-conservador, que mistura anti-elitismo com defesa da identidade nacional;
• e até versões tecnocráticas, quando alguém se coloca como a voz “racional” contra uma elite política incompetente.

No fundo, o molde é sempre o mesmo — muda é o conteúdo.

Um partido conservador pode agir como partido de protesto utilizando comunicação populista?

“O populismo prospera em momentos de crise, quando a promessa de dar voz ao ‘povo comum’ ganha força emocional.”
Margaret Canovan

Claro que sim. Não há contradição nenhuma.

Um partido pode continuar firmemente conservador no conteúdo — defesa da família, da ordem, da autoridade, algum ceticismo perante mudanças rápidas e, ao mesmo tempo, adotar uma linguagem típica de protesto populista.

Como exemplos? Com aquelas narrativas emblemáticas: “nós, o povo normal, contra as elites progressistas”; “os de cima traíram a nação e a tradição”; “os imigrantes levam o que é vosso porque as elites deixaram”.

Aqui, o que muda não é a ideologia de fundo, mas o estilo de comunicação. O partido continua conservador no programa, mas funciona como partido de protesto e fala num registo populista que divide o mundo entre povo virtuoso e elites adversárias.

Neste tipo de casos, a arquitetura é simples de mapear, mas vale a pena abrir um pouco cada camada para perceber como funcionam juntas.

Ideologicamente, o partido continua conservador.

Ou seja, mantém o mesmo conjunto de valores: defesa da família, importância da ordem social, respeito pela autoridade, prudência face a mudanças rápidas, valorização da tradição e da identidade nacional. Nada disso muda. O núcleo doutrinário permanece intacto — é o esqueleto que dá forma ao que o partido defende, independentemente do momento político

Funcionalmente, porém, comporta-se como um partido de protesto.

Isto significa que passa a posicionar-se como “contra” algo: contra o sistema, contra o rumo do país, contra elites políticas que considera desligadas do eleitorado. Começa a dramatizar falhas institucionais, a denunciar omissões e a construir uma postura de resistência.

Mesmo mantendo a ideologia conservadora, a prática política desloca-se para o papel de quem agita, denuncia e desafia a ordem estabelecida.

Estilisticamente, fala como um movimento populista.
Aqui entra o vocabulário específico: a divisão simples entre “o povo” (decente, injustiçado, ignorado) e “as elites” (corruptas, distantes, decadentes). Junta-se o tom de vitimização — “estão a tirar-vos tudo” — e o dramatismo quase apocalíptico, que pinta o futuro como um precipício caso nada seja feito.

Este estilo não altera o conteúdo conservador, mas altera a forma de o comunicar”.

“O cerne do populismo não é apenas a crítica às elites, mas a pretensão de que só os populistas representam verdadeiramente o povo.”

Jan-Werner Müller

Bem Haja

Autores citados:

• Cas Mudde
• https://pt.wikipedia.org/wiki/Cas_Mudde
•  Jan-Werner Müller
• https://en.wikipedia.org/wiki/Jan-Werner_M%C3%BCller
• Ernesto Laclau
• https://pt.wikipedia.org/wiki/Ernesto_Laclau
• Margaret Canovan
• https://en.wikipedia.org/wiki/Margaret_Canovan

Nota do autor:

Este texto não tem pretensões académicas. É uma reflexão pessoal sobre temas que me interessam enquanto cidadão e observador do nosso tempo.

Este texto teve a colaboração de IA

O populismo é uma mistura de diagnóstico correto com soluções imperfeitas

Os conservadores sérios reconhecem o seguinte:

Diagnóstico correto:

• Afastamento das elites políticas.
• Desprezo pelo mundo rural.
• Erosão da classe média.
• Perda de segurança física e cultural.
• Burocracia drenando soberania.

Soluções nem sempre maduras, podem ser reativas:

• Fecham fronteiras sem plano.
• Simplificam problemas complexos.
• Têm discursos emocionais demais.

O populismo acaba por ser uma mistura curiosa: acerta muitas vezes no diagnóstico, mas tropeça quando chega à parte das soluções. E os conservadores mais sérios reconhecem isso sem grandes dramas.

Eles veem que há problemas reais e profundos por trás da revolta popular: a distância crescente entre as elites políticas e o cidadão comum, o desprezo constante pelo mundo rural, a classe média a perder fôlego ano após ano, a sensação de insegurança — tanto física como cultural — e uma burocracia pesada que parece engolir pedaços da soberania nacional.

O problema é que, apesar de acertarem no que está mal, as respostas populistas nem sempre vêm bem cozinhadas. Muitas vezes são reativas, feitas no calor do momento.

Fecham fronteiras sem um plano de longo prazo, tratam questões complexas como se fossem puzzles de duas peças e exageram nos discursos carregados de emoção, como quem tenta compensar a falta de estrutura com volume.

No fundo, o populismo não é a doença em si — é apenas o sintoma de algo mais fundo que se andou a ignorar durante demasiado tempo. É como uma febre política: aparece porque há qualquer coisa no organismo social que não está a funcionar bem.

Só que, em vez de tentar perceber o que realmente está a causar essa febre, a narrativa anti-populista da esquerda e do centrão prefere vestir uma postura moralista. Em vez de analisar, apontam o dedo. Em vez de tentar compreender o fenómeno, catalogam-no como defeito de caráter.

“O populismo não é um projeto político: é o retorno do povo ao espaço público, depois de ter sido excluído.”

Pierre Manent

A narrativa anti-populista da esquerda e do centrão é moralista, não analítica

A direita intelectual costuma resumir bem esta atitude: sempre que aparece um movimento populista, a reação automática do centrão e da esquerda é diabolizar, moralizar, tratar como patologia, ridicularizar e, se possível, censurar. Fazem tudo — menos tentar perceber de onde vem o descontentamento que alimenta esses movimentos.

É sempre tudo, menos tentar compreender. A esquerda prefere atirar rótulos em vez de fazer perguntas. Assim, os populistas viram automaticamente “fascistas”, “xenófobos” ou “antidemocráticos”, como se essas etiquetas resolvessem alguma coisa ou explicassem a origem do mal-estar que os faz crescer.

A direita séria costuma responder de forma mais ponderada: o populismo não é uma rejeição da democracia — é quase o contrário disso. É uma espécie de excesso de democracia direta a reagir contra um excesso de tecnocracia. É o povo a tentar recuperar espaço num sistema que passou demasiado tempo entregue a especialistas, gabinetes e instituições que ninguém elegeu.

“O que irrita as elites não é o populismo, é o povo”

Ryszard Legutko

O futuro da direita não é populista nem centrista — é conservador soberanista moderado

O caminho da direita para o futuro não passa nem pelo populismo inflamado nem pelo regresso conformado ao centrão.

A alternativa que vai ganhando força entre os pensadores mais sérios é uma direita conservadora e soberanista, mas moderada — firme nos princípios, sem cair em gestos impulsivos.

Esses autores insistem que a solução não está em voltar ao centrão, que já provou ser incapaz de responder ao desgaste social e cultural dos últimos anos. Mas também não está em ficar para sempre preso a um populismo reativo, que vive do curto prazo e do protesto permanente. A ideia é outra: construir um rumo estável, realista e capaz de proteger a comunidade sem perder a cabeça.

Um conservadorismo com soberania, mas sem isolamento

“A nação é a forma política através da qual um povo continua livre”

Pierre Manent

A ideia aqui é devolver ao país a capacidade de decidir o seu destino sem se fechar numa bolha.
Durante décadas a constante na narrativa foi de que só havia duas opções: ou se entregava o poder a instâncias supranacionais, ou se fechava numa fortaleza contra o mundo.
Os conservadores modernos rejeitam essa falsa escolha.

A soberania que defendem é prática, não teatral, passa por:

• ter fronteiras controladas, mas manter fluxos económicos e diplomáticos abertos;
• participar em alianças, mas sem aceitar que burocracias externas ditem leis internas;
• cooperar, mas sem servilismo;
• negociar, não ajoelhar.

É a diferença entre um país que age e um país que reage. Entre ser parceiro e ser satélite.Não se trata de virar costas ao mundo, mas de voltar a estar de pé dentro dele.
É uma soberania que não quebra pontes, apenas exige que as pontes sejam de dois sentidos.

“Sem capacidade de decidir por si, uma democracia deixa de o ser”

Giovanni Sartori

Identitário, mas não xenófobo

“Amar a casa não significa odiar o vizinho”

Roger Scruton

Este ponto é dos mais mal-entendidos.
Falar de identidade virou quase um tabu, como se qualquer valorização da cultura nacional fosse automaticamente um ataque a quem é diferente. Os conservadores sérios rejeitam essa chantagem moral.Para eles, identidade é memória, continuidade e pertença, não hostilidade.
É reconhecer que um país não é apenas um espaço geográfico; é um modo de viver que se transmitiu ao longo de gerações.E proteger isso não implica desprezar quem vem de fora.
Implica apenas ter regras claras:

• acolher quem quer contribuir,
• integrar quem chega,
• recusar guetos e paralelismos culturais,
• exigir respeito aos costumes e leis da casa.
• É a ideia simples e justa: quem entra é bem-vindo, mas entra numa casa com história — não num centro comercial vazio.

A identidade aqui não é grito, é raízes. Não é medo do outro, é amor ao que é nosso.
É um “sim” tranquilo à cultura própria, não um “não” agressivo ao estrangeiro.

“Uma cultura confiante não precisa excluir: basta saber quem é”

Rémi Brague

Tradicionalista, mas não imobilista

“Um Estado sem meios de mudar carece de meios para se conservar.”

Edmund Burke

Ser tradicionalista não é viver agarrado ao passado como quem abraça uma âncora.
É reconhecer que as tradições existem porque funcionaram, porque deram estabilidade e sentido à vida das pessoas.
Mas isso não significa que a sociedade tenha de ficar congelada numa fotografia antiga.

O tradicionalista moderno vê a tradição como um fio contínuo, não como um museu fechado. É herança que se transmite, não peça de arqueologia intocável.

A lógica é esta:

• preservar o que sustenta a vida em comum,
• atualizar o que precisa de acompanhamento,
• adaptar sem destruir,
• reformar sem romper.

É a ideia de continuidade viva: a tradição não é uma jaula, é um tronco — sólido, mas com ramos que crescem.

Enquanto o progressismo quer reinventar tudo todos os anos, e o reacionarismo quer voltar para um tempo que já não existe, o conservador tradicionalista prefere melhorar o que temos, sem amputar a memória que nos trouxe até aqui.

Não é imobilismo, é prudência com sentido histórico.

“A tradição não é um grilhão, é uma conversa contínua entre gerações”

Michael Oakeshott

Pró-comunidade, mas não anti-liberal

“As associações civis são a escola da liberdade”

Alexis de Tocqueville

Os conservadores modernos defendem comunidade não como coletivismo estatal, mas como tecido social vivo: família, vizinhança, associações, voluntariado, instituições locais. É este “pequeno mundo” que dá às pessoas pertença, suporte e responsabilidade mútua.

Mas isto não implica negar a liberdade individual nem o mercado.
Pelo contrário: uma comunidade saudável precisa de gente livre, não de cidadãos tutelados por um Estado gigante.

A visão é simples:

• a comunidade protege,
• o indivíduo empreende,
• o Estado garante regras claras e ninguém engole o espaço do outro.

É uma alternativa tanto ao individualismo radical (“cada um por si”), como ao estatismo sufocante (“o Estado faz tudo por ti”).

A comunidade dá raízes, a liberdade dá asas. E a combinação das duas evita tanto a solidão moderna como a dependência estatal.

O objetivo não é nivelar as pessoas, é conectá-las. É ter um país onde o indivíduo pode prosperar, mas nunca à custa de destruir os laços que tornam uma sociedade humana.

“Sem comunidades fortes, o indivíduo fica entregue ao Estado”

Robert Nisbet

Bem Haja

Autores Citados:

• Alexis de Tocqueville
• https://pt.wikipedia.org/wiki/Alexis_de_Tocqueville

• Edmund Burke
• https://pt.wikipedia.org/wiki/Edmund_Burke

• Giovanni Sartori
• https://pt.wikipedia.org/wiki/Giovanni_Sartori

• Michael Oakeshott
• https://pt.wikipedia.org/wiki/Michael_Oakeshott

• Pierre Manent
• https://en.wikipedia.org/wiki/Pierre_Manent

• Rémi Brague
• https://pt.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9mi_Brague

• Robert Nisbet
• https://pt.wikipedia.org/wiki/Robert_Nisbet

• Roger Scruton
• https://pt.wikipedia.org/wiki/Roger_Scruton

• Ryszard Legutko

• https://pt.wikipedia.org/wiki/Ryszard_Legutko

Nota do autor:

Este texto não tem pretensões académicas. É uma reflexão pessoal sobre temas que me interessam enquanto cidadão e observador do nosso tempo.

Este texto teve a colaboração de IA